Olen aiemminkin kirjoittanut lyhyesti biodieselistä, ja siitä miksi se on minusta huono idea. Biopolttoaineissa minua huolestuttaa se, että uusibritannialaisista omavaraisviljelijöistä tehdään plantaasityöläisiä. Tuntuu myös oudolta se, että polttoaineen säästämisen sijasta keskitytään vaihtoehtoisten polttoaineiden kehittämiseen, jotta tulevaisuudessakin voitaisiin ajella rajattomasti. Ei sillä, toki joku vaihtoehtoinen polttoaine voisi olla hyvä asia, mutta öljypalmusta tehty biodiesel ei minusta (eikä monesta muusta minua viisaammastakaan) ole sitä.
Australialainen antropologi Monique Skidmore kertoo ABC:n uutisessa, että biopolttoainerieha myös pahentaa Burman/Myanmarin elintarviketilannetta: arvon junta on ilmeisesti patistanut maaseudun väestöä istuttamaan biopolttoainekasveja riisin sijaan.
Kieltämättä tuntuu jokseenkin väärältä polttaa elintarvikkeita autoissa / korvata ruokakasvit dieselkasveilla.
Avainsanat: Aasia, biodiesel, politiikka, ruoka
21, 05, 2008 kello 9:53 ap |
Ja ennenkaikkea: käsittääkseni kaikki maailman pellot biodieselille valjastamalla ei edelleenkään saataisi likimainkaan tarpeeksi löpöä edes nykyisen kysynnän tyydyttämiseen…
^kim
23, 05, 2008 kello 8:12 ap |
Sekin vielä.
Olen yhä enemmän sitä mieltä, että vaikka periaatteessa bio-diesel on parempi idea kuin fossiiliset, on se silti huonompi ratkaisu, koska se vie huomiota pois olennaisesta, eli siitä, että kulutusta on laskettava.
On sääli, että tuosta Myanmarin biodiesel-ongelmasta ei ole puhuttu enempää. Tuo katastrofi on saanut – erittäin syystä – varsin paljon huomiota, ja se voisi herättää ihmiset samalla biopolttoaineiden suuriin ongelmiin. Nythän GP:llä on onneksi tuo kampanja käynnissä, mutta luulisin, että tehokkainta olisi, jos uutisissa Burman tuhoja kuvattaessa todettaisiin, että yksi syy nälänhätään on se, että riisin sijasta istutettiin bensiiniä.